Mon Game of Thrones

J'adore la série (et les livres avant elle) et pourtant je n'ai rien à redire sur ton post. Tu n'as simplement pas les mêmes attentes que moi devant une série, et c'est tout à fait respectable.

Personnelement, je recherche un divertissement et chaque semaine c'est un vrai plaisir de retrouver la série, je ne demande pas plus. Effectivement il n'y a aucun propos derrière. Mais ça ne me gene pas.

On pourrait discuter des qualités ou non de la série (que tu décris comme "médiocre") ne lui reconnait tu pas des qualités dans le casting, la réalisation, les costumes, les décors ?  Pour   ce qui est de l'absence de propos c'est incontestable, et si tu sens que la série ne correspond pas à tes attentes, je ne vais pas essayer de te convaincre, on a la chance de disposer aujourd'hui d'assez de séries pour satisfaire celles de chacun :)

Tout comme Suwan, je ne regarde pas (et aime) Game of Thrones pour son propos, mais purement pour l'histoire, la découverte d'un nouveau monde, les rebondissements et la qualité des personnages.

On a tout simplement envie de savoir la suite, c'est le plaisir du feuilleton et la base de toute bonne série. Actuellement je ne suis que GoT et Mad Men, et je regarde toujours GoT en premier même si Mad Men a certainement plus de qualités.

Et au final, c'est ce que je demande le plus à une série : avoir vraiment envie de regarder le prochain épisode.

Bah si il le dit. Sur la forme et du point de vue de l'entertainment ca passe, c'est sur le fond, au niveau du propos et des tripes que ça casse. 

Et je te rejoins sur ce point là Manuuu. Même si j'ajouterais que les phases action, cette saison, sont quand même à mon sens vachement limitées...

Et je m'arrête là parce que le débat est stérile. Que de toute façon, je ne pense pas que chacun ait réellement envie d'avoir l'esprit ouvert sur ce sujet malgré les dires (moi le premier).

Suwan a écrit :

ne lui reconnait tu pas des qualités dans le casting, la réalisation, les costumes, les décors ?

Peut-être mais elles ne sont pas déterminantes dans ce que je recherche dans une série. Dans le sens que, à thème et traitement scénaristique égal, ça pourrait faire la différence, oui. Sauf que globalement, toute la production mondiale a un niveau équivalent de ce côté-là, d'interprétation, de qualités purement techniques. Ca aurait été une autre maison de production, on aurait eu globalement le même résultat, avec même peut-être du mieux du côté des passages en forêt la nuit en saison 1 qui font tellement studio. Et globalement, hormis l'interprétation des comédiens (mais elles sont de totue façon conséquentes de la manière dont les personnage sont écrits dans le scénario), ce sont des attributs purement superficiels qui, certes, favorisent la plausabilité d'un univers, mais qui n'offriront pas, seuls, le sel que je recherche.

gOrdi a écrit :

Tout comme Suwan, je ne regarde pas (et aime) Game of Thrones pour son propos, mais purement pour l'histoire, la découverte d'un nouveau monde, les rebondissements et la qualité des personnages.

Pareil. C'est pour ça que Breaking Bad est certainement en tête de mes séries préférées. C'est la série qui a su associer aussi bien l'histoire que le fond de sa proposition artistique, c'est-à-dire la transformation horrifique d'un personnage. Je ne retrouve ça nulle part dans GOT.

Comme dit plus haut, oui je pense qu'il s'agit tout simplement d'une question d'attentes. Pour beaucoup je suppose et pour moi-même, GoT est un exutoire, une catharsis épique et sauvage qui me fait oublier mes défauts ou me fait remarquer que je suis un être humain plutôt équilibré tout compte fait.

C'est un peu comme suivre une Télé-réalité, sauf qu'ici il n'y a pas de participation du tlsp: on s'asseoit, on oublie ses soucis, on décrypte ceux des autres qui finissent par se trahir, se traiter de tous les noms et s'arracher la gueule puis faussement se rabibocher sous la couette. Il n'y a aucune réflexion, aucune leçon à tirer si ce n'est que la réalité est bien plus belle quand on peut la contrôler. Je m'éclate devant GoT car je me reconnais dans certains personnages car je les ai vus grandir, souffrir, changer. Et c'est beaucoup plus prenant qu'une TV réalité car ici il n'y aucune limite ou presque à la cruauté, au gore ou à la perversion. C'est jouissif.

' Dans Game of Thrones, la seule chose qui pourrait me faire aimer la série, c'est qu'elle puisse raconter quelque chose de politique sur notre époque tout en sachant valoriser une voie de sortie. '

J'ai tout lu, mais au final, je retiens ça. Personnellement, pour me cultiver, avoir un avis politique, économique, culturel, ce que l'on veut, je lis la presse, je lis des livres, je me cultive de la manière la plus noble qu'il soit.

Un show TV n'a, à la base, pas cette prétention. Si certaines mélangent un propos sérieux et du divertissement, il n'existe pas de série ayant seulement pour but de nous délivrer un message. On appelerait ça des documentaires.

Je ne comprends pourquoi on en veut autant à Game Of Throne. Surement parce qu'elle est unanimement saluée et très regardée à travers le monde. Ça suscite une part de reflexion et d'attentes parfois bien trop élevées.

Par 'propos', je pense que tu entends aussi 'valeurs'. Celles que véhicule la série à travers l'histoire, les personnages. Mais oui, Game Of Throne est un livre et un univers impitoyable, où les valeurs actuelles sont totalement anachroniques, differentes de nos sociétés actuelles. Je ne vois pas pourquoi on voudrait en tirer quoique ce soit 'd'utile', alors que la série offre un propos tout aussi honorable et salutaire pour la mémoire collective : une part d'histoire.

Car je l'ai déjà repété 3/4 fois dans les commentaires de l'épisode 7, le cadre médiéval et ses caractéristiques primaires forment le monde de Westeros. Très peu de personnages sont censés être lettrés (que des religieux ou presque normalement), les périples et voyages font partie du quotidien pour tout ceux questant des alliances stratégiques, dont une partie se fait grâce au mariage (Robb a pu en faire les frais). 

Alors certes, ce n'est pas très profond d'apparence, ce n'est pas passionnant pour certains. Mais la réalisation de la série, le cadre, les décors et le charisme de certains personnages donnent de la profondeur à ces intrigues basiques.

Cette lutte d'influence, cette lutte pour le pouvoir, personnellement, je trouve ça très interessant et instructif. D'un point de vue personnel et historique, il y a finalement des choses à en tirer.

Game Of Throne c'est les coutumes, les chartes, les traités, tout ce qui caractérise la diplomatie médiévale et l'avènement même de la notion de pouvoir. Ça précède 'Le Prince' de Machiavel, la notion de souveraineté absolue, la quête vers l'unification des royaumes. 

Il y a un tas de chose à dire sur l'univers plutôt que de le réduire à du sang et des guerres. Ça c'est juste la forme, la façon dont se déroule les choses. Et encore, on peut s'apercevoir dans des séries à cadre plus moderne comme House Of Cards, que parfois, on écarte aussi quelqu'un du pouvoir par la bassesse et/ou le sang.

Quel est le propos de House of Cards ? Ni plus ni moins qu'un Game Of Throne façon XXIe siècle. Moins sanglant, plus fin, mais en fin de compte, le désir de plusieurs factions d'accéder à la plus haute marche du pouvoir.

Oui, et c'est pour ça que House of Cards US (saison 1) me laisse de marbre, à ceci près de l'intrigue sur Peter Russo qui parvient à extraire la série de cette simpliste, bien qu'élaborée, lutte de pouvoir.

Par ailleurs, tu m'as mal compris quand tu affirmes que je souhaite un documentaire à la place de la fiction - et c'est bien mal me connaître car je défends en long, en large et en travers l'utile nécessité de la fiction. La force de la fiction, c'est d'utiliser des bribes de réalité, stylisées ou non, et en faire des symboles qui fonctionneront au sein d'une histoire. C'est pour ça que les héros les plus ambivalents sont les plus forts, parce qu'ils concentrent l'essence de la problématique qu'un auteur souhaite développer de manière un peu surnaturelle.

Sur cet aspect-là, je t'invite à lire cette interview en deux parties d'une scénariste spécialisée en psychologie qui l'explique de manière super intéressante. Elle angle le truc vachement sur les problèmes psychologiques, forcément, mais elle démontre en creux les lacunes des formations des scénaristes français sur ce terrain, contrairement aux américains (qui ont d'ailleurs tendance à charger un peu trop la mule à mon goût sur le sujet).

"Un show TV n'a, à la base, pas cette prétention"

Tu considères qu'elle n'a pas à avoir cette prétention, certes. Pour ma part, je ne considère pas qu'elle a de posture à avoir, quelle qu'elle soit. La fiction peut avoir différentes formes. Du coup, je considère qu'elle peut (et pas qu'elle doit !) aussi être porteuse d'un propos, comme l'ensemble des grandes séries qui me plaisent. Et que c'est cette fiction, de Breaking Bad à Kaamelott en passant par Black Mirror ou Borgen, qui me plait. Je ne dis pas qu'elle doit plaire à tout le monde : je le répète, j'exprime juste ma sensibilité.

La fiction est un lieu de vérité d'où peut jaillir une humanité puissante. Six Feet Under est le premier exemple qui me vient à l'esprit, forcément. Jamais je ne dirais que cette fiction que j'aime doit être la fiction produite dans le monde - mais j'aimerais bien qu'elle soit ainsi car elle valoriserait le rôle sociétal et sociologique de la fiction. Autant je fais un pas vers toi, autant que j'aimerais que tu en fasses autant vers moi.

Enfin, je ne confonds pas propos et valeurs. Je pensais avoir suffisamment bien abordé le sujet avec 24, série aux valeurs républicaines pour qui je n'ai pas vraiment de sympathie... Les valeurs d'une histoire s'exprime volontairement et aussi involontairement ; le propos d'une série, c'est celui du ou des auteurs. Il est volontaire et s'il n'existe pas, il n'existe pas. Une très grande majorité des séries américaines (je dirais bien 80%, et c'est une fourchette basse) n'a pas de propos particulièrement élaboré sur son sujet. Mais la très grande majorité de ces séries exprime des valeurs qui sont de l'ordre de la famille américaine, etc.

J'entretiens un rapport assez changeant avec la série. Je l'ai commencé au tout début de sa diffusion sans rien savoir dessus, et j'ai suivit la première saison en l'appréciant assez. J'avais moins accroché à la saison 2 lors de sa sortie, mais j'aimais encore bien la série. 

Puis est venu l'attente pour la saison 3 et je crois que c'est là que la hype pour la série a commencée à vraiment se faire sentir. D'un coup j'entendais et lisais de partout que c'était la meilleur série de la décennie. Ca, ça m'énervait vraiment, parce que pour moi c'était loin d'être le cas et même si j'appréciais la série, voir tous le monde en faire l'éloge alors que je voyais très clairement ses défauts m'en a complètement dégouté.

La saison 3, je l'ai visionnée des semaines après sa diffusion je crois, m'ennuyant à tous les épisodes et lançant chacun avec, je dois l'avouer, une certaine mauvaise foi. Je ne pense pourtant pas que les critiques que j'ai fais alors de la série ne soient pas justifiées, je crois au contraire que ça appuie le propos de Manuuu: la série ne raconte rien de profondément intéressant, elle est très superficielle, et il suffit juste de plus en avoir rien à faire des diverses intrigues politiques pour que la série nous passe totalement au dessus de la tête. La seule chose qui m'a marqué dans cette saison 3 c'est le speech de Littlefinger qui commence par "chaos isn't a pit..." et même si c'est pas de la grosse philosophie, c'est une reflexion qui va au delà de l'univers de la série, ce qui est bien trop rare.

En attendant la saison 4 j'ai eu le temps de me calmer. Le monde aussi je crois, puisque même si la série reçoit toujours des éloges j'entends moins de "best show ever". Je regarde cette saison sans prise de tête et en sa qualité seulement de divertissement. Toutes les intrigues me paraissent alors beaucoup plus "fun" et j'ai enfin compris ce que GoT était pour moi: tous les mardi matin, lorsque je vois un ami qui regarde la série, on se dit "hey mec t'as vu y a machin qu'est mort hier! -Ouais, et truc qu'a baisé l'autre là!" ensuite on rigole, et on parle d'autre chose.

"la seule chose qui pourrait me faire aimer la série"

Ne te vexe pas, Manuuu, mais j'ai arrêté de lire là. On ne peut pas juger une oeuvre sur ce qu'on veut d'elle, ou sur ce qu'on aurait fait "à la place de", sinon on est à côté. C'est comme dire "j'aime pas le nouvel album de tel artiste et je le trouve mauvais parce que je voulais quelque chose de plus électro et j'aurais fait ça dans tel morceau". Une critique et un avis, ce ne sont pas des leçons. On n'est pas là pour dire comment faire, mais si ce qui est fait est réussi ou non par rapport aux objectifs.

Quant au propos de la série, il est là. Il y a une absence de point de vue, certes, et on ne sent pas la présence d'un narrateur subjectif, mais c'est aussi intentionnel. C'est peut-être, j'ai l'impression, ce qui déroute et déçoit beaucoup de gens habitués aux séries qui dénoncent ou commentent ou se moquent de. Sauf que GoT n'est pas là pour ça, et n'en a pas envie. GoT, c'est regarder un jeu d'échec et puis c'est tout. Après, forcément, ça passionnera des gens, ça en fera chier d'autres, comme c'est le cas pour les romans de Zola et comme ce sera toujours le cas pour ce genre de récits. Mais dire "ça me fait chier" ne veut pas forcément dire que c'est mauvais, tout comme on peut apprécier des oeuvres en sachant très bien qu'elles ne sont pas très réussies sur pas mal de point.

Perso, la musique de Michael Jackson m'ennuie dans 95% du temps, et "j'aurais pas forcément fait pareil", mais par rapport à ce qui est fait, je ne peux pas dire que ce n'est pas réussi pour autant.

(En revanche, si tu veux un regard sur le monde actuel (politique et humain) dans une timeline différente, il y a toujours Battlestar Galactica qui correspondrait plus à ce que tu veux de GoT.)

J'aime beaucoup Six Feet Under, Breaking Bad ou Friday Night Lights par exemple. Je vois ce que tu veux dire finalement et tes goûts en matière de série.

J'ai aimé et j'aime ces séries encore plus qu'une série comme Game Of Throne. Si je défend cette dernière, c'est seulement quand on la dénonce comme 'surnotée', alors qu'elle a des qualités énormes qui diffèrent des autres séries. Vu les moyens investis, le nombre de storylines, pour moi, Game Of Throne est une petite révolution dans le monde des séries TV. 

Au contraire, ça me ferait chier que toutes les séries ressemblent et soient notées comme les séries citées plus-haut. Les attentes changent selon ce qu'on regarde.

Vu le cadre proposé par Game Of Throne, c'est compliqué de rendre les choses plus profondes. L'amour est inexistant ou presque, les quêtes personnelles se limitent à la survie pour beaucoup ou aux petites intrigues menant au pouvoir (ou à sa conversation...). Personnellement je n'attends pas plus, et dans ce rôle, GOT est excellent. Dans son domaine, la série atteint pour moi un must.

MasaHiro a écrit :

pour me cultiver, avoir un avis politique, économique, culturel, ce que l'on veut, je lis la presse, je lis des livres, je me cultive de la manière la plus noble qu'il soit. Un show TV n'a, à la base, pas cette prétention.

J'ai arrêté à ça. It's not Tv, it's HBO !!!

Je te conseille le travail de David Simon, ma référence favorite, même si avec un tel raisonnement je doute que tu aime.

T'éveilles un peu ton sens critique via les bonnes séries TV, mais pas plus. C'est comme regarder un bon film. On peut y apprendre un peu sur soi.

Si tu penses y développer d'autres compétences, tu te méprends.

Je ne vois pas pourquoi une série ne serait pas noble pour exprimer un avis sur un sujet. Cela semble évident pour un film d'auteur, pourquoi cela ne le serait pas pour certaines séries ?

Je préfère voir Generation Kill sur la guerre en Irak plutôt que n'importe quel documentaire. C'est une fiction, mais le style Simon est proche du documentaire. Et il y d'autre manière d'être pertinent, je pourrais citer Sorkin dont je n'ai vu que The Newsroom.

Les livres, la presse, etc... c'est une ligne editoriale, des humains derrière. Ce n'est pas la bible. Tous les moyens sont bons pour se cultiver, les séries peuvent en faire partie dans certains cas, de manière parfois différente mais pas pour autant moins pertinente. J'ai même tendance à préférer l'avis d'une équipe de scènaristes menée par un ancien journaliste de 20 ans ( The Wire ) qu'un documentaire ou dossier de presse qui se revèlent souvent biaisé ou démagogique... Voir le quotidien dans les Corner à Baltimore avec des portraits divers et variés je trouve ça plus fort qu'une série de chiffres ( parfois carrément faux ) et un bilan d'un mec qui n'a probablement jamais mis les pieds à Baltimore et qui va jouer les sociologues.

C'est un autre débat. Mais on pourrais pourquoi pas conclure que : on n'a pas les même attentes en matière de série et notre définition de must see est ainsi différence, on ne peut pas se mettre d'accord sur Game Of Thrones.

Je voudrais nuancer l'absence de propos. Le genre de la Fantasy s'appuie sur la création. En général ses auteurs cherchent à créer un univers assez éloigné du notre. Celui du GoT est relativement sobre (peu de magie, pas d'elfes, etc).
De ce point de vue, il est donc assez logique qu'elle n'évoque pas directement des préocupations de notre quotidien.
Certains ici ont déjà expliqué le travail sur un jeu de pouvoirs type médiéval, ses conflits, ses alliances.

Je ne suis pas forcément séduit par ces sous textes. Par contre, je suis religieusement la série comme un Soap ! J'attend avec impatience le prochain coup bas et je m'en délecte sans vergogne ;o)

flo a écrit :

Je ne vois pas pourquoi une série ne serait pas noble pour exprimer un avis sur un sujet. Cela semble évident pour un film d'auteur, pourquoi cela ne le serait pas pour certaines séries ? Je préfère voir Generation Kill sur la guerre en Irak plutôt que n'importe quel documentaire. C'est une fiction, mais le style Simon est proche du documentaire. Et il y d'autre manière d'être pertinent, je pourrais citer Sorkin dont je n'ai vu que The Newsroom. Les livres, la presse, etc... c'est une ligne editoriale, des humains derrière. Ce n'est pas la bible. Tous les moyens sont bons pour se cultiver, les séries peuvent en faire partie dans certains cas, de manière parfois différente mais pas pour autant moins pertinente. J'ai même tendance à préférer l'avis d'une équipe de scènaristes menée par un ancien journaliste de 20 ans ( The Wire ) qu'un documentaire ou dossier de presse qui se revèlent souvent biaisé ou démagogique... Voir le quotidien dans les Corner à Baltimore avec des portraits divers et variés je trouve ça plus fort qu'une série de chiffres ( parfois carrément faux ) et un bilan d'un mec qui n'a probablement jamais mis les pieds à Baltimore et qui va jouer les sociologues. C'est un autre débat. Mais on pourrais pourquoi pas conclure que : on n'a pas les même attentes en matière de série et notre définition de must see est ainsi différence, on ne peut pas se mettre d'accord sur Game Of Thrones.

Nan mais je vois pas pourquoi on demanderait à Game Of Throne de nous cultiver, je trouve ça vraiment prétentieux. Si certaines séries amènent plus de reflexion, tant mieux, mais que ce ne soit pas le cas pour toutes, tant mieux également.