Nouvelle Star ?

Je ne sais pas. Surement cet engouement autour de la télé réalité qui m'énerve. Et s'il y a bien un truc que je ne pensais pas voir sur spin-off quand j'ai découvert le site, c'est de la télé réalité. Et puis parce que on a beau me dire tout ce qu'on veut, ca n'a rien à foutre sur spin-off. J'en ai discuté avec du monde qui connait le site, ils sont d'accords avec moi. Et puis parce que je viens d'apprendre que l'Hebdo ciné sera bientot fini sur Canal et que c'était la dernière émission de cinoche sur les chaînes hertziennes. A la base, la télé avait 3 fonctions : éduquer, divertir, informer. Yen a plus que deux. L'éducation a disparu et à quand la disparition de l'information ? C'est ce principe qui m'énerve.

On se dirige vers une société abrutie par des programmes bidons. J'ai l'air un peu réac mais je m'en fous. Mais quand je vois que les jeunes d'aujourd'hui écrivent n'importe comment, avec plein de fautes, et qu'ils ne lisent jamais, ca me tue. Et je suis persuadé que la télé réalité participe à ce problème, donc je boycotte et si je peux empêcher ne serait-ce qu'une seule personne de regarder ce style de programme, je serais bien content. QUand je pense au Bigdil, à la roue de la fortune, à Loft Story, Secret Story, la Star Ac, Nouvelle Star ou Super Nanny, j'ai presque honte d'être français.

Le Bigdil c'est culte!

Je me suis laisser abrutir toute mon enfance par cette émission :)

Val: pense à l'émission rendez vous en terre inconnue, une des lueurs d'espoirs de notre TV Française ...

"Moi j'aime bien me foutre de la gueule des gens, mais ceux qui le méritent vraiment." Val

D'une qu'entend-tu par ceux qui le méritent vraiment, tu vises qui?? et puis je n'ai absoluement rien contre toi, mais je pourrais dire qui es tu pour dire de quoi on peux se moquer et de quoi on ne peux pas?? Pourquoi un Heroes saison 3 ne serait-il pas aussi risible qu'une Camélia chantant Womanizer? Je rentre pas du tout dans le débat mais juste sur quelque point. Après tu dis que tu as presque honte d'être français. Si la télévision définissait une nation on aurait tous (le monde entier) la meme nationalité. Car la nouvelle Star elle existe en bulgarie, russie. Regarde les programmes japonais ou hollandais, ou encore les journaux anglais avec une fille a gros seins en couverture à la vue de tout le monde. Je trouve que la france reste soft ; certes c'est la guerre de l'audimat. Tu prend la roue de la fortune en exemple, mais elle existe depuis les année 80 en France, et existait sans doute avant au US. Voila c'est tout ^^

La plupart de nos TV réalité viennent des USA donc faut arreter, m'enfin c'est a la mode d'attaquer son pays...

C'est parce que c'est mon côté scato qui s'exprime. Si ce faux débat vous amuse, vous retrouverez le même ici. Pour ma part, je ne me range pas du côté des moralisateurs ni de ceux qui disent "ce n'est pas le rôle de spin-off" alors que spin-off n'a de rôle que celui qu'on veut bien lui donner. Pour l'instant, la machine n'a pas encore renversé l'homme, il faudra attendre skynet pour ça.

A mon avis Val tu fais une énorme erreur en attribuant de facto des rôles à la télévision. La télévision n'a aucun rôle en soi. C'est un produit commercial indirectement payé par les téléspectateurs à travers la publicité.

Le but d'une chaîne n'est pas d'éduquer ou d'informer mais est le même but que celui de toute entreprise, à savoir gagner de l'argent. Partir du principe que la télé doit éduquer les gens est une aberration dans le sens où les programmes télé ne font que réfléter ce que veulent voir les gens. Donc si tu veux éduquer les gens, c'est aller contre leur gré, et donc leur proposer un produit qu'ils ne consommeront pas. On connait tous les audiences d'arte, et celles de TF1.

Je crois que tu prends le problème à l'envers. Tu estimes que les programmes qui sont fournis aux gens les rendent débiles. Moi je te dis que c'est le contraire, ces programmes sont ceux plebiscités par le public, que tu le veuilles ou non. Les audiences parlent d'elles-même.

On sait également que la présence de programmes télé sur une grille est uniquement due à leur potentiel d'audimat. Par conséquent, une émission qui est jugée insuffisante en terme d'audimat est virée de la grille. C'est l'expression la plus simple de la démocratie en matière télévisuelle: les gens choisissent ce qu'ils veulent voir et ne pas voir. S'élever contre l'annulation de tel ou tel programme, c'est faire preuve d'anti démocratie.

Par la même, quand tu fais preuve de mépris vis à vis de certaines émissions, tu méprises ceux qui les regardent et tu induis donc un jugement de valeur. Or, qui es-tu pour juger qu'une émission est digne de ce nom ou ne l'est pas? Et quand on rentre dans ce genre de débats, c'est souvent parce qu'on croit détenir une vérité. Sauf qu'à un moment ou à un autre, cette conviction se retourne contre nous mêmes dans d'autres domaines.

A méditer. Et je ne suis absolument pas au second degré dans ce post.

Je suis tout à fait d'accord pour regarder et apprécier de la tv réalité (et je suis conscient qu'il s'agit de merde, et je n'en ai pas honte, merci), mais si tf1 fait plus d'audience qu'arte, on ne peut pas dire que c'est parce que la Une est véritablement intéressante. S'il y a un rejet d'arte, c'est avant tout parce que c'est rentré dans la tête des gens que les documentaires, c'est chiant, que les vieux films, c'est chiant, etc... Il y a un temps pour laisser son cerveau se reposer devant la tv réalité, et il y a un temps (majeur) pour se cultiver, quand même !

Et là, si on considère que parce que les gens regardent en masse téfain, il faut jeter arte par manque d'audience... pour moi, c'est plutôt ça qui est anti démocratie, car on emprisonne les gens dans une bêtise perpétuelle (et on sait tous vers où ça mène [edit: désolé pour l'orthographe x)], il n'y a qu'à voir les dernières élections...). Si j'avais à choisir, je garderais arte sans hésiter, mais on ne peut pas considérer la télé poubelle comme dégueulasse juste parce que son goût est différent. Il faut essayer, en ôtant de sa tête tout préjugé, et en restant conscient qu'il n'y a aucune qualité, aucun réel intérêt (à part scientifique, à la limite...) car ça ne vaut pas l'Art télévisuel (et par art télévisuel, je ne parle pas de Joséphine, ange gardien, merci). Après, on aime, on aime pas, et les deux choix sont respectables.

(aussi, peut-on vraiment se fier sur les audiences françaises, si elles sont calculées à partir de statistiques basées sur les résultats relevés pour une faible tranche de la population... ce n'est pas parce que quelqu'un a le même âge que moi, la même apparence, la même "classe sociale", que j'ai les même goûts que lui, donc c'est bien absurde...)

Et oui, on pourrait dire que je ne fais que me contredire, mais c'est tout simplement parce qu'il y a un juste milieu à trouver, à mon goût. C'est important de se cultiver, mais quoi de plus humain que de rire du malheur de certains? (et qu'on ne me dise pas que je suis horrible, blablabla, c'est juste humain, c'est tout.)

Bref!

"Par la même, quand tu fais preuve de mépris vis à vis de certaines émissions, tu méprises ceux qui les regardent et tu induis donc un jugement de valeur. Or, qui es-tu pour juger qu'une émission est digne de ce nom ou ne l'est pas? Et quand on rentre dans ce genre de débats, c'est souvent parce qu'on croit détenir une vérité."

Euh c'est juste ce que fait spin off pour les séries depuis sa création et vous vous en etes jamais caché.

je pense qu'argumenter pour dire que c'est mauvais est différent du mépris...

question ouverte : qu'en est-il du mépris argumenté et bien construit:)

sokash: "je suis conscient qu'il s'agit de merde, et je n'en ai pas honte, merci".

Moi je te pose la question suivante: qui est compétent pour dire ce qui est de la merde et ce qui n'en est pas? Quand une émission comme la Starac rassemble 6 ou 7M de téléspectateurs et qu'Arte rassemble 200 000 téléspectateurs, où est le succès et où est l'échec? Doit-on déduire qu'il y a 6 ou 7M d'idiots et 200 000 personnes qui en valent le coup?

"on ne peut pas dire que c'est parce que la Une est véritablement intéressante"

Même remarque, tu es influencé par le fait que l'intelligencia a blâmé TF1 et ses programmes jugés débilitants. Mais en arriver à cet état de fait, comme je l'ai déjà dit, revient à mépriser les gens qui les regarde, et par conséquent à te valoriser. Mais en aucun cas il y a une vérité unique sur la qualité du programme parce que les critères pour juger la qualité sont propres à chacun: certaines personnes estiment qu'une émission sans note culturelle ou historique n'a pas de valeur. D'autres souhaitent juste être divertis en rigolant par exemple. L'audience ne fait que refléter des critères choisis par une majorité.

"Il y a un temps pour laisser son cerveau se reposer devant la tv réalité, et il y a un temps (majeur) pour se cultiver, quand même !"

C'est ton estimation mais si tu mets de la télé réalité en prime face à une émission culturelle 7 jours sur 7, 365 jours par an, l'audience de la télé réalité sera très probablement toujours plus élevée. Donc le critère culturel n'est pas retenu en majorité par le public.

"Et là, si on considère que parce que les gens regardent en masse téfain, il faut jeter arte par manque d'audience... pour moi, c'est plutôt ça qui est anti démocratie"

Désolé de revenir à une simple logique économique mais pour moi les choses sont très simples. S'il y a un public pour le type de contenu proposé, il y aura une chaîne prête à le fournir, car il y aura de l'argent à gagner avec cette chaîne. Il y a assurément beaucoup d'argent à gagner avec la télé réalité. Il y en a beaucoup moins à gagner avec une chaîne culturelle. Maintenant, faut-il le regretter? Je ne suis pas sûr. Bien sûr tu peux le regretter à titre personnel, mais en fin de compte, c'est juste la preuve que la culture n'est pas choisie en masse, donc la majorité (... la démocratie encore) a éliminé le programme en conséquence. Rejeter ça, c'est rejeter le choix de la masse. Et encore, je prends vraiment le cas limite car on est bien d'accord que le système actuel est de loin le plus ouvert avec un nombre de chaînes thématiques considérable qui laisse le choix au téléspectateur le plus exigent.

"il n'y a qu'à voir les dernières élections...)."

Si tu critiques la sortie des urnes, tu critiques le modèle démocratique. Moi je m'en fiche, t'as le droit de le critiquer, mais après, il ne faut pas invoquer des décisions à la majorité quand elles t'arrangent et les rejeter au nom d'une pensée qui serait légitime à tes yeux et supérieure au choix démocratique.

"(aussi, peut-on vraiment se fier sur les audiences françaises, si elles sont calculées à partir de statistiques basées sur les résultats relevés pour une faible tranche de la population... ce n'est pas parce que quelqu'un a le même âge que moi, la même apparence, la même "classe sociale", que j'ai les même goûts que lui, donc c'est bien absurde...)"

Certes, il y aura toujours des disparités à ce niveau là, mais elles sont évidemment minimes, sinon tout le business model de la télévision basé sur la publicité serait tombé à l'eau, si les retours sur investissements liés à la publicité s'étaient avérés non rentables.

jojo76: "Euh c'est juste ce que fait spin off pour les séries depuis sa création et vous vous en etes jamais caché."

On donne nos avis à titre personnel. La vraie liberté d'expression c'est ça. La grosse différence entre ce que je dis plus haut et ta remarque jojo, c'est que nous n'avons aucun droit de vie ou de mort sur les séries car nous ne rentrons pas dans le calcul de l'audimat, et même si l'influence de spin off venait à prendre d'importantes proportions, seuls les gens restent maitres de leurs décisions en choisissant un programme plutôt qu'un autre.

wanzerg : "Moi je te pose la question suivante: qui est compétent pour dire ce qui est de la merde et ce qui n'en est pas? Quand une émission comme la Starac rassemble 6 ou 7M de téléspectateurs et qu'Arte rassemble 200 000 téléspectateurs, où est le succès et où est l'échec? Doit-on déduire qu'il y a 6 ou 7M d'idiots et 200 000 personnes qui en valent le coup?"

Je pense que pour le coup, on peut sans trop se tromper se baser sur des critères de réflexion(s) amenée(s) par un support, de son esthétique, de ce qu'il raconte, afin de séparer les "oeuvres" futiles et celles plus denses. Je me prends p-ê pour dieu, mais c'est toujours mieux que de mettre un show comme BSG sur le même pied d'égalité que Secret Story :p

"Désolé de revenir à une simple logique économique mais pour moi les choses sont très simples. S'il y a un public pour le type de contenu proposé, il y aura une chaîne prête à le fournir, car il y aura de l'argent à gagner avec cette chaîne."

Là, on ne tombera probablement jamais d'accord je crois. L'argent, on s'en fout. Certes, dans le monde actuel, c'est nécessaire, mais il faudra un jour que les gens réalisent que l'argent est surévalué. C'est utile pour assurer une certaine gestion, mais aujourd'hui l'être humain se fait joyeusement bouffer par des petits bouts de papier avec des chiffres imprimés... Oui, c'est un autre débat ^^

"Si tu critiques la sortie des urnes, tu critiques le modèle démocratique. Moi je m'en fiche, t'as le droit de le critiquer, mais après, il ne faut pas invoquer des décisions à la majorité quand elles t'arrangent et les rejeter au nom d'une pensée qui serait légitime à tes yeux et supérieure au choix démocratique."

Qu'ils votent Sarkozy, s'ils veulent, mais ce que je trouve regrettable c'est qu'une importante partie l'ait fait en pensant réellement qu'il allait changer les choses et s'intéresser à autre chose que lui-même... en partie à cause de la télé.

Je pense que pour le coup, on peut sans trop se tromper se baser sur des critères de réflexion(s) amenée(s) par un support, de son esthétique, de ce qu'il raconte, afin de séparer les "oeuvres" futiles et celles plus denses.

and again, qui es-tu pour mettre en place une batterie de critères de façon universelle définissant la qualité d'une émission? Pourquoi l'intensité des scènes dramatiques devrait-elle avoir plus d'importance que la note de kamel ouali pour un candidat de la starac? A titre personnel on sera d'accord, mais si la majorité des gens préfèrent la starac... So be it.

Là, on ne tombera probablement jamais d'accord je crois. L'argent, on s'en fout.

A double titre on ne s'en fout pas. Premièrement, comme dans tout secteur, on ne peut pas se foutre de l'argent à long terme. Pourquoi? Parce que tout se paye à un moment ou à un autre. Je suis profondément contre la télé publique car c'est une télé dont le but n'est pas d'être rentable mais de proposer des contenus + ou - variés. Or on ne peut pas maintenir à flot une télé avec un objectif qui n'est pas celui de capter de l'audience. Il faut que la survie de la chaine soit assurée par elle même. En gros, je refuse de payer une redevance pour financer le déficit de france télévisions. Si France Télévisions n'est pas capable d'être viable économiquement, alors le groupe doit disparaitre. C'est aussi simple que ça. Deuxièmement, c'est justement parce qu'une chaîne marche économiquement qu'elle peut se targuer de proposer des émissions qui intéressent les gens. Sinon, c'est que son modèle n'était pas adapté.

Qu'ils votent Sarkozy, s'ils veulent, mais ce que je trouve regrettable c'est qu'une importante partie l'ait fait en pensant réellement qu'il allait changer les choses et s'intéresser à autre chose que lui-même... en partie à cause de la télé.

Les gens votent toujours en pensant que la personne qu'ils élisent changera les choses, c'était valable avant Sarkozy. Maintenant, dire que la télé a une part de responsabilité dans l'élection de Sarkozy, je vois pas très bien ce que tu veux dire. Il faut le reconnaitre il est bien meilleur oralement dans les exercices télévisuels que la majorité de ses concurrents. La télé était juste un vecteur pour le montrer mais les chances de chacun au départ étaient identiques.