Les Notes et Moi

Boulitoquet a �crit :

Personellement quand je note un épsiode j'essaye de ne pas comparer la série que je note avec une autre que j'adore ou que je méprise, qu'elle soit dans la même catégorie ou non. Par exemple, lorsque je regarde un pilot de série, j'évalue ce qui nous est présenté mais j'évalue surtout si je suis intéressé par la série et si j'ai envie de la continuer. Pour les épisodes suivants ma notation concerne l'avancée de l'histoire, ou si l'épisodes a un bon scénario s'il s'agit d'un stand alone, si la réalisation a évoluée etc. En gros je ne pense pas qu'il faut noter une série en fonction d'une autre, même si elles sont proches dans le genre, je préfère noter une série par rapport à elle même et même plus à la sensation que j'ai eu en regardant la série.

Tout à fait d'accord !

Chaque série doit être notée par rapport à la sensation qu'on a ressentie en regardant l'épisode et pas par rapport à d'autres séries déjà vues.

On peut juste se baser sur les épisodes précédant de la même série pour déceler des éventuelles évolutions pour affiner sa note.

On l'a vexé, il note encore plus sévèrement qu'avant x)

Mais Pol Gornek, tu peux te "lâcher" sur les étoiles hein, elles comptent pas.

Avoir des moyennes de 12 sur certaines séries et leur mettre 5 étoiles, je trouve ça complétement contractidoire. ( Et complètement con, désolée. )

Boulitoquet a écrit :

Par exemple, lorsque je regarde un pilot de série, j'évalue ce qui nous est présenté mais j'évalue surtout si je suis intéressé par la série et si j'ai envie de la continuer.

Pas tellement d'accord. Prenons un exemple précis. Tu regardes le pilote de 30 Rock puis celui de Studio 60. Tu ne peux pas t'empêcher de comparer le traitement du milieu de la télé, des qualités d'écriture et de voir que l'une d'elle est co-conne et assez peu divertissante (en terme de divertissement, le pic pourrait intervienir lorsque Liz fait une chute... c'est dire le niveau) et l'autre est intelligente, ultra-rythmée, génialement dialoguée et surexcitante.

De manière générale, j'essaye justement de distinguer quels sont les pilotes qui sont le mieux écrits, qui posent le mieux les enjeux, qui exposent les personnages sans être lourdingues, etc. Et ça, pour affiner ton jugement, t'es obligé de le travailler en comparant les séries. Que ce soit quand t'es un simple téléspectateur (mais si t'as envie d'être scénariste, derrière, tu peux aussi travailler la structure des intrigues et leur découpage, bref, désosser les épisodes pour mieux comprendre comment ils sont construits et mieux distinguer ce qui marche - ou pas - et pourquoi).

C'est pour ça que j'ai aucun scrupule à affirmer que le pilote de Mad Men est l'un des pires épisodes de la série et que celui de Breaking Bad est l'un des meilleurs. Et qu'entre les deux, je serai largement capable de mettre une tonne d'épisodes de Fringe.

ps : je ne dis pas que j'ai forcément raison sur la qualité de mon jugement mais c'est une méthode qui je pense fonctionne plus sur la logique que sur l'impression.

Je me sens un peu visée par l'article parce que je mets parfois de très bonnes notes aux séries. En particulier, en arrivant sur le site, j'ai mis de bonnes notes aux séries que j'appréciais par dessus tout. Ensuite, j'ai commencé à noter les séries que j'étais en train de regarder.

Je crois avoir noté tous les épisodes de Breaking bad parce que je connais très bien la série et que je l'ai vue plusieurs fois. Par contre, je ne comprends pas comment on peut mettre 14 à un épisode qu'on a trouvé excellent. Où sont passés les 6 autres points ? Je mets des 20 quand j'estime qu'on ne peut pas faire mieux que cet épisode. Mes notes des épisodes de Breaking bad tournent autour de 18 parce que chaque épisode de cette série est une joie et une surprise et que je n'ai jamais rien vu de mieux.

Je note les mauvaises séries sur le même plan que les bonnes séries. Je ne vois pas pourquoi je serai indulgente pour des séries aux enjeux médiocres. Par ex, je crois que je ne pourrais jamais mettre un 18 à The Good Wife, car , même si la série est vraiment de qualité et particulièrement bien écrite, elle demeure académique et les enjeux restent bien en deçà de séries comme Mad men ou Breaking bad qui révolutionnent la série.

Ma moyenne de notes est bien plus élevée que la plupart des membres et je suis à zéro de fiabilité parce que je n'hésite pas à mettre une excellente note à quelque chose que j'ai adoré. Ce n'est peut-être pas l'esprit du site mis j'aurais l'impression de gruger tout le monde si je faisais autre chose. Par ailleurs, j'ai une moyenne de notes très élévée parce que je ne regarde que les séries que je trouve bonnes ou excellentes. J'abandonne la série, dès le pilote, quand je n'aime pas.

Par contre je n'ai jamais mis de notes au hasard ;-). Par ex, je n'ai quasiment pas noté SFU parce que je ne m'en souviens pas. J'ai essayé la plupart du temps de justifier mes (très bonnes) notes par un commentaire . J'essaie, depuis que je suis sur le site, de noter très régulièrement chaque épisode que je regarde.

Il faut être aussi un peu mesuré, même avec les séries qu'on adore ;à.)

Un point que tu soulignes, c'est sur les série que l'on suit. On est beaucoup je pense, à ne pas être des "professionnels" ou des serievores, donc moi aussi dans les séries que je suis, ce sont celles que j'aime et donc que je note bien. Mes mauvaises notes, sont souvent pour les tous premiers épisodes d'une série, que je découvre et qui me déçoive. Après bien sur, certains épisodes peuvent être en dessous, ou même une saison peut être nulle et nous faire arrêter les séries.

@Manuuu

Évidemment on compare toujours les séries entre elles inconsciemment, et c'est encore plus vrai pour les séries qui parlent du même sujet mais d'après moi, cela doit rester inconscient. Je n'ai pas regardé 30 Rock, mais d'après ce que tu dis, au final lorsque tu la note, tu ne compare pas la série 30 Rock avec Studio 60, tu compare comment l'univers de la TV est représenté, là est la différence.

C'est sûr que des fois la comparaison est tellement évidente que ça saute au yeux et on est obligé de faire la part des choses entre des séries proches dans leur univers. Par exemple lorsque j'ai regardé Firefly pour la première fois j'y ai retrouvé beaucoup de Farscape, qui m'avait beaucoup plu, j'étais donc "obligé" de faire une comparaison. Mais dans ma tête j'essaye d'éviter, car il est toujours plus facile de juger quelque chose en le comparant avec autre chose que l'on aime déjà. Je ne sais plus qui l'a dis auparavant mais lorsque l'on se souvient d'une série que l'on a apprécié, on a tendance à oublier ses défauts et donc on est pas très objectif.

C'est pour ça que quand je note une série, peu importe son genre, je la compare avec ce que moi, si j'avais été à la place du scénariste, du réalisateur, du directeur de la photographie etc. j'aurais fait. Dans le sens où j'aurais été confronté aux mêmes choix scénaristiques ou aux mêmes scènes à réaliser etc.

ksajaN a �crit :

Quand je dis que tu cherches à tout prix à être mister 100%, j'ironise. Un peu. Par contre j'ai (toujours) la fâcheuse tendance à penser que tu sous-notes de façon aberrante. Et je ne sais pas si c'est pour te donner un côté fuckin' elitiste comme on en voit beaucoup sur Sens Critique (coucou) ou si tu es simplement très mauvais public. Et comme j'ai du mal à concevoir qu'on puisse être mauvais public de toutes les séries, je me penche vers la première option. À tord, peut-être, mais je suis sincèrement troublé. Tu parlais de paradoxe plus tôt dans la journée (ailleurs), mais quand je vois que tu mets 5 étoiles à FNL pour une moyenne de 11, j'me dis qu'on en tient un sacré, là, de paradoxe.  Alors tu l'as expliqué, la note que tu attribues à une série (dans sa globalité) ne peut pas refléter sa moyenne puisque tu notes chaque épisode séparément et que, forcément, par-ci par-là y a des déceptions. Mais je veux juste savoir comment on arrive à attribuer 5 étoiles pour une série en lui mettant, et là je prends chaque note, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 10, 11, 12, 12, 11 et, oh, 14. Y a une grosse incohérence. On peut pas penser sincèrement qu'une série est exceptionnelle tout en lui donnant tout le temps des notes médiocres.  Je reviens moi aussi sur la comparaison Castle / Breaking Bad. STOP. Juste STOP. On ne peut pas partir avec une telle idée en tête. C'est très subjectif de se dire qu'on ne peut pas mettre plus de 15 à Castle parce que, à côté, y a une série comme Breaking Bad. C'est juste pas comparable. Ce n'est pas le même genre, ce n'est pas la même chaine, ce n'est pas le même budget, bref... les critères ne manquent pas. Et c'est pour ça que, d'après moi, on peut se permettre de mettre 18 à Castle (même si je ne le recommande pas) parce que dans SA catégorie elle s'en sort mieux que les autres. J'insiste mais ta réflexion sur ce point est bancale. Ce serait comme dire que, vu que le Droit c'est plus compliqué que l'Anglais, avoir un 15 en anglais vaut un 19 en droit. C'est ridicule et c'est pour ça qu'il y a des coefficients. Et dans notre système, le coefficient, il est subjectif. N'importe qui doit pouvoir faire la différence entre un 15 à Castle et un 15 à Breaking Bad sans qu'on ait à biaiser le système de notation. J'ai par exemple aucun scrupule à mettre (ponctuellement) un 15 à HIMYM et un 13 à Breaking Bad. Ca ne veut pas dire que HIMYM > Breaking Bad. Ca veut dire que HIMYM > toutes les autres sitcoms qui ont 14. Ceci dit, maintenant que j'y vois plus clair dans ton système, et même si je ne partage pas du tout ton avis sur certains points, peut-être que je vais moins te faire chier. Peut-être.

AMEN.

J'ai pas eu le courage de tout lire, désolé (j'ai des révisions et un concours, c'est ça mon excuse, et je devrai même pas poster là, bref), mais y'a un truc qui me sidère, c'est ça :

'(En revanche, devant la nullité, toutes les séries sont égales)'

C'est pas du tout logique. Ce qui marche dans un sens doit marcher dans l'autre. Je vois pas pourquoi il y aurait de stupides échelles de 'wah trop artsy trop bien trop profond' d'un côté mais pas dans l'autre. Ca fait très superficiel comme logique et 'regarde comme j'apprécie mieux les trucs intellos mais que tout est mauvais'.

Imo, et je sais que j'en fais souvent tout un fromage, mais 'l'Art' est juste surdéifié que ça pue plus qu'une déchèterie de nos jours. L'Art est devenu une religion dont les fanatiques sont de plus en plus ridicules, et ce qui est dérangeant, c'est qu'ils ne s'en rendent même pas compte (note au cas où, comme je te citais Pol Gornek, ce n'est pas un message qui t'est dirigé, hein, je te connais pas donc je me permettrai pas de juger, bref).

C'est cool si l'Art élève votre âme plus haut qu'un Boeing ne pourrait le faire, mais faut arrêter de mépriser le reste parce que ça n'a pas de message et ne fait que divertir. Certaines personnes n'ont pas besoin d'un épisode de Breaking Bad pour se sentir bien dans leur vie, et un simple épisode de Smallville leur suffira à kiffer leur moment TV de la journée. Et si j'ai pris mon pied devant un épisode de Castle (ce qui ne risque pas d'arriver étant donné que je ne regarde pas la série), je ne vois pas pourquoi je devrais déprécier l'épisode car il vaudrait moins qu'un épisode de Breaking Bad. Un bon épisode est un bon épisode, je m'en fous de quelle série il provient, s'il est bon je le prends.

Je note par rapport au fait qu'un épisode m'ait transporté ou non, et par rapport à ce qu'il prétend à la base. Castle n'a jamais voulu faire du BB, je vois pas pourquoi je devrais lui en vouloir si la série réussit à faire ce qu'elle veut et que ça me plait.

Surtout que 'Breaking Bad vaut plus que XXXX' est le genre de phrase facile à dire et à admettre en disant après 'mais faites ce que vous voulez, hein', mais y'a bon nombre de gens qui seraient indignés et diraient 'haaaan mais t'as pas le droit' si quelqu'un sortait 'je peux pas mettre un 18 à Breaking Bad simplement parce qu'il ne vaut pas autant qu'un épisode de Castle, des zolés.'

Enfin bref, je pense aussi que beaucoup de gens ici ont tendance à prendre le système de notation trop au sérieux. Faut le faire un minimum et jouer le jeu pour que les moyennes ne soient pas faussées, mais faut pas oublier que ce qui prime c'est le contenu des commentaires. Un '18', '15', '5', '2' ne sera jamais plus intéressant qu'un bon commentaire.

(Et puis pour éviter au cas où on me le sortirait, oui, je juge beaucoup, m'enfin relax je le fais rarement si sérieusement, c'est juste parce que c'est fun de bitcher et ça me fera tout autant rire si on bitch sur moi.)

/Fin du vomis verbal.

Edit: bon non en fait, j'aimerai juste rajouter, je comprends cette histoire de nuancer les échelles de bons par rapport à ce que d'autres séries etc peuvent fournir, mais je pense que tout le monde le fait. Cependant, un épisode ultra bon de Castle et un épisode ultra bon de BB sont tous les deux ultra bons. Un épisode bon de Castle et un épisode ultra bon de BB auront différentes notes, mais bon, l'eau ça mouille, je crois que tout le monde le sait ça.

Héhé c'est marrant je suis rarement d'accord avec tes commentaires de séries, mais là je te suit à 100% ^^

Je partage aussi la vision de sokash.

Sujet super intéressant.

J'ai l'impression que tout ce qu'on a dit nous amène (entre autre) à une question, que je me pose fréquemment au moment de noter un épisode : note-t-on la pure et simple qualité artistique d'un épisode ou le divertissement qu'il apporte ?

Certains diront qu'ils vont forcément de pair mais c'est pas toujours le cas. Je pense qu'il faut noter en fonction des 2 critères, et c'est là que parfois c'est difficile (surtout pour les épisodes 'moyens').

Je suis plutôt pour les échelles de valeur entre séries mais dans une juste mesure. L'intérêt c'est d'utiliser toute la palette de notes (de 0 à 20) tout en notant le plus justement possible. Ce qu'on veut c'est pouvoir différencier la qualité d'un épisode par rapport à un autre, et d'une série par rapport à une autre.

Aussi ça m'arrive de noter en faisant une moyenne de plusieurs parties d'un épisode, par exemple un épisode d'une heure en 3 parties de 20mn.

Petite précision, parce que je vois le thème revenir dans plusieurs messages :

Quand je cite Breaking Bad et Castle en exemple, ce n'est pas pour les comparer, mais pour illustrer le parallèle qui s'impose (chez moi) concernant deux types de séries. Quand je regarde Castle, je ne pense jamais à Breaking Bad (ou Mad Men, Carnivale, Rubicon, etc...).

Concernant la distinction entre les deux séries (et par extension, ma notation), il ne s'agit pas de déprécier le pur divertissement. J'aime pouvoir m'aérer l'esprit avec un programme fun qui me fait passer un bon moment. Mais il faut savoir être logique et honnête : Rare sont les purs divertissements à pouvoir me coller des frissons comme peuvent le faire Breaking Bad, Mad Men, In Treatment, Carnivale, etc... Les seuls auteurs à être capable de marier les deux (frisson + divertissement) sont Whedon et Kelley. Mais ils sont quasi uniques. Et pour continuer, le spectacle fun (ou divertissement) possède une persistance en mémoire beaucoup plus courte, alors que des shows plus 'nobles' (notez les guillemets, mais j'ai le flemme de chercher un terme plus exact), des passages ou épisodes continuent de me hanter.

Donc oui, j'affirme un certain ellitisme envers des séries qui, pour moi, méritent qu'on les qualifie de supérieur, mais j'assume parfaitement le plaisir simple de regarder un divertissement bien fait (c'est hyper agréable et récréatif, pourquoi s'en passer ?). Et divertissement ne veut pas dire programme au rabais.

@sOkash (#23) :

'Imo, et je sais que j'en fais souvent tout un fromage, mais 'l'Art' est juste surdéifié que ça pue plus qu'une déchèterie de nos jours. L'Art est devenu une religion dont les fanatiques sont de plus en plus ridicules, et ce qui est dérangeant, c'est qu'ils ne s'en rendent même pas compte (note au cas où, comme je te citais Pol Gornek, ce n'est pas un message qui t'est dirigé, hein, je te connais pas donc je me permettrai pas de juger, bref).'

Tu illustre l'extremisme. Rien de convaincant ne sort des extrèmes.

En revanche, de façon sous-jacente, il y a une chose qui me gêne fondamentalement, car avec le genre de discours que tu semble (?) tenir, on en arrive à la situation où beaucoup aime la merde. Dans le monde des séries, cela se traduit par les bons scores de Joséphine Ange Gardien ou Louis La Brocante.

Je veux bien qu'il existe une connotation un peu péjorative à l' 'Art', dans le genre où le terme a été galvaudé dans un premier temps, puis récupéré par une bande d'extrémistes se croyant volontier supérieur parce qu'ils ont su apprécier une oeuvre plus exigeante (comprendre, les autres sont trop cons pour apprécier). Cela dit, je pense qu'il est tout autant bête d'incarner une position inverse et rejeter en bloc ce que le terme peut avoir de meilleur.

Je te renvoie aux paragraphes au-dessus, concernant les distinction naturelle (et évidente) que je peux faire entre deux séries, sans pour autant déprécier la forme du divertissement. Les deux formes existent. Pour moi, l'une est supérieur à l'autre (enfin pour des séries de qualités, il n'y a rien de pire qu'une série qui se prétend intelligente et s'avère être d'une connerie abyssale, d'où l'équité devant la nullité).

Ah non mais tout ce qui est Joséphine Ange Gardien et Louis La Brocante, je suis tout sauf fan, et je ne cherchais pas à dire qu'il faut aimer la "merde". Après, je ne rejette pas du tout l'Art, je disais juste qu'il ne fallait pas non plus le surestimer et dénigrer le reste, ce que tu ne fais pas apparemment mais ce que certains ont tendance à faire (on n'en croise pas vraiment ici, fort heureusement).

Après, chacun préfèrera un "genre" entre les séries ambitieuses/artistiques et les séries à pure vocation de divertissement (les deux genres arrivent à se mêler, heureusement), je voulais juste souligner que certains avaient tout à fait le droit de préférer les purs divertissements, et que ça ne faisait pas d'eux des gens stupides ou dont le discours est inintéressant. On a souvent tendance à lire sur internet des discours du genre "de tte façon tu aimes ça/tu aimes pas ça, donc ton avis ne compte pas". Par exemple pour Joséphine Ange Gardien, je suis sûr que si un fan se pointait ici, il serait regardé de haut par certains et son avis serait jugé comme inutile/débile, quand bien même il serait super bien argumenté (bon en même temps faudrait y aller sévère pour le coup). Ce n'est personnellement pas ma tasse de thé, mais si c'est ce que la personne recherche et que ça la fait vibrer, elle a ses raisons et son point de vue peut être tout aussi intéressant qu'un fan de Breaking Bad (et j'insiste sur le "peut", qui marche aussi pour le fan de Breaking Bad qui peut s'avérer n'être qu'un "poseur" qui aime juste pour se la péter et sera incapable de développer son avis sur la série).

Et si de ton côté tu recherches les séries ambitieuses et artistiques, ça reste normal que tu préfèreras mettre une note supérieure à un Breaking Bad comparé à un Castle, je ne cherchais pas à dire qu'il fallait absolument que tu mettes la même note au deux ou que tu n'avais pas le droit de fonctionner de telle façon, chacun son système de notation/sa manière d'apprécier des séries, tout est en fonction de ce que l'on recherche. Pour ma part je sais que certains épisodes de 90210 m'ont autant fait vibrer (si ce n'est plus) que certains épisodes de Breaking Bad (je compare juste le ressenti émotionnel, en prenant Breaking Bad parce que c'est la série référence artistique prise depuis le début, ça serait bête de comparer les deux séries au-delà de ça (et avant qu'on me sorte un comparatif des notes (on sait jamais) je tiens à préciser que la majorité des épisodes de BB (saison 3 en particulier) m'auront plus fait vibrer (et c'est pas pour me la péter que je dis ça, ceux qui me suivent sur Twitter peuvent bien mesurer (de trop) chaque mardi l'étendue de mon amour pour 90210).

Enfin bref, comme je l'ai dit, c'était pas spécialement un message qui te visais toi, ça tenait plus du vomis verbal aléatoire, en anticipant la tournure habituelle que prend les débats sur les notes avec "vous n'avez pas le droit de mettre un 15 à telle série sinon vous êtes nazis!".

Quelle serait la valeur ajoutée si chacun cotait de la même faç on ? => aucune.

La seule chose à prendre en compte, c'est de ne pas côter pour monter les moyennes mais de côté l'épisode. C'est justement nos différents points de vue qui rendent ce site intéressant. Quand je lis que Castle est divértissant et breaking bad génial, je me dis que c'est n'importe quoi, j'apprécie breaking bad mais de mon point de vue c'est de la daube à côté de Castle dont j'apprécie l'humour.

Concernant le débat sur les points et les étoiles, j'ai un cas bien précis en tête => the Shield. Pris épisode par épisode, c'est pas mal mais ça ne casse pas des briques ! Par contre, arrivé à la fin, on voit toute la profondeur qui a été exploitée de chaque personnage et de chaque situation. C'est une série que je ne coterait pas à + de 15 par épisode (sauf exception) mais à laquelle je donnerai au moins 4 ou 5 étoiles sur le contenu à long terme car elle m'a laissé un excellent souvenir et je me souviens avoir passé de très bon moments devants...

Ca peut aussi dire que tu ne te rendais pas compte que l'attachement aux personnages était fort. Et que, ne t'en rendant pas compte, tu ne notais pas l'épisode à hauteur de ce qu'il provoquait (inconsciemment, donc) chez toi. Et pour moi, l'attachement et l'empathie que t'éprouves pour les personnages est à mon sens un des critères clé de l'écriture d'une bonne ou d'une mauvaise série. Ca rentre en jeu systématiquement quand j'évalue un épisode.