Les Cahiers du Cinéma s'intéressent aux séries

Je crois que c'est Ropert et non Roppert.

Nop, j'ai le mag devant les yeux. Ca prend bien deux p.

edit : ah quoique, le sommaire écrit deux p et l'article un seul. Je corrige.

Completement d'accord,l'article d'Axelle Ropert est très mauvais et les comédies ne sont pas traités(juste évoqués).Mais les articles sur mad men,breaking bad et pthe wire sont de purs régals=).

Ce que contient l'article d'Axelle Ropert importe moins que sa place au sein de ce dossier. On est dans Les Cahiers du Cinéma (une institution), et dans un dossier qui consacre la série, la « nobilise ». Si l'on s'attarde sur les autres articles (exception faite des interviews), on lit des critiques qui abordent la série de façon pertinente quand il s'agit de traiter ' « l'œuvre », et intéressante quand elle soulève la comparaison avec le cinéma (notamment le rapport à l'écran (dans un ratio taille/distance) qui impose la forme à la série par opposition au cinéma. Orientation fondamentale pour comprendre le principe narratif (réalisation/montage) qui détermine la série par rapport au cinéma - l'article de Jean-Sébastien Chauvin soulève ce propos).

Axelle Ropert offre une comparaison brute, et cherche des référents dans le cinéma pour expliquer son rejet de la série. Outre le fait qu'elle possède le droit de ne pas aimer les séries (ou ce qu'elle a pu découvrir), les limites de sa démarche explosent, car elle s'inscrit dans un rapport qui est contredit par l'ensemble des autres participants à ce dossier. Un article aussi frontalement négatif dans un ensemble aussi dithyrambique se transforme en cancre qui n’aurait pas bien fait ses devoirs. Et surtout, que cette attitude devient caduque aujourd’hui. Axelle Ropert cède à la facilité (ou plutôt la fainéantise de ne pas traiter la série comme un medium unique), enfonce des portes ouvertures, entretient des stéréotypes et parfois, exprime des reproches sincères (dans le sens où ils peuvent être fondés) et se positionne sur la défensive face à quelque chose qu’elle ne sait peut-être pas aborder autrement.

C'est exactement ça. Elle ne sait pas l'aborder autrement. Elle est juste impuissante. Le problème de ce dossier, c'est qu'il manque de toute façon d'une ligne éditoriale. C'est un mélange fourre-tout "Les séries américaines" sans pour autant aborder toutes les aspérités des séries américaines. Et le pire, c'est qu'ils utilisent souvent le terme "les séries" en ne prenant en compte que les grandes séries dramatiques américaines. Pas un mot sur la France, l'Angleterre. Ok, mais dans ce cas-là, qu'ils ne se permettent pas de généralités sur le monde entier DES SERIES.

Pour en revenir au papier d'Axelle, le sous-titre est le plus intéressant en fait. "mais aussi ce que seul permet le cinéma". Honnêtement, quand elle écrit ça, elle me donne une image d'elle en pleine crise d'ado qui veut montrer que c'est elle qui a la plus grosse et que si elle a passé la moitié de sa vie à se persuader que le cinéma, c'est la plus belle forme artistique au monde, c'est que c'est pas pour rien ! Je trouve son papier puéril.

Pour avoir lu l'article d'Axelle Ropert, je comprends pas vraiment son besoin de planter la série, juste pour faire ressortir que le cinéma est forcément plus grand et plus intéressant.

Dans sa tête, le cinéma et la série sont peut-être proche, mais il n'en reste pas moins que c'est comme ci elle s'amusait à mettre en parallèle le roman et le cinéma.

La seconde chose qui me dérange, c'est qu'elle dit peut-être au début qu'elle aime les séries (et encore, je là crois pas beaucoup), mais son article ne sait faire que les détruire. De plus, cette destruction est forcément au profit du cinéma.

Au final, je comprends pas vraiment le besoin de mettre cet article, mais j'ai quand même la vague impression que ça ressemble à une justification de la part du magazine sur le fait que les séries ne sont pas du tout au même niveau que le cinéma, et qu'elles ne méritent ainsi pas le même sérieux offert par le magazine que le cinéma...